Québec’s New Transparency Rules for Businesses’ Ultimate Beneficial Owners

24 mayo 2023

  • Québec
  • Compliance
  • Inversiones

Summary

The Loi visant principalement à améliorer la transparence des entreprises came into force in Québec on March 31, 2023, imposing new obligations on businesses in the province. The law requires businesses to disclose information about their ultimate beneficial owners (UBOs) to the Registraire des entreprises. UBOs are individuals who possess voting rights, fair market value of shares, or de facto control over the business. Certain entities are exempt from disclosing their UBOs. The information disclosed will be accessible to the public, except for the date of birth and, in some cases, the home address.

On March 31, 2023, the Loi visant principalement à améliorer la transparence des entreprises (Act mainly to improve the transparency of enterprises) came into force in Québec, imposing new obligations for businesses in the province.

The new law modifies the Loi sur la publicité légale des entreprises (Act respecting the legal publicity of entreprises) and seeks to increase corporate transparency, namely by requiring businesses to provide to the Registraire des entreprises (the “REQ”) information about their bénéficiaires ultimes, i.e. ultimate beneficial owners (“UBO”).

An UBO is, namely, any individual who:

  • possesses at least 25% of voting rights;
  • possesses at least 25% of the fair market value of all shares; or
  • has enough influence to exercise de facto control of the business.

All UBOs of a business must be disclosed, although some entities such as non-profit organizations, legal persons established in public interest, public corporations, financial institutions and trust companies are not required to disclose their UBOs. For every UBO, the following information is required to be communicated to the REQ:

  • names and aliases;
  • home address (and optionally, business address);
  • date of birth;
  • type of control exercised or percentage of shares, interests, or units held;
  • date at which he/she became an UBO and date at which he/she ceased to be one.

Most of this information will be accessible to the public, with the exceptions of the date of birth and, in cases where a business address is provided, the home address. The names and home addresses of minors are also hidden from public access.

By providing access to shareholder information, the Province of Québec was already the only Canadian corporate jurisdiction that required public disclosure of the names and domiciles of the three principal shareholders. The province again takes the lead by forcing disclosure of corporations’ UBOs. For now, in the rest of Canada, the identity of UBOs for privately held companies is not a matter of public record.

Entities doing business in Québec should ensure to conduct a proper examination of their organizational structure, so as to correctly and fully disclose the information required by the new transparency rules. Any failure to do so can lead to immediate revocation of the business’ registration under the REQ, as well as to fines ranging from CAD 1,000 to CAD 40,000.

The new rules only require the businesses themselves to take the necessary measures to confirm the identities of their UBOs. Professional advisers do not have any due diligence obligations in this regard.

The purpose of this post is to provide information about (i) the need of Brazilian companies for providing the Country-by-Country Reporting pursuant to the OECD Rules, Action 13 of the Base Erosion and Profit Shifting Actions (“BEPS Actions”) and (ii) the need to disclose the name of the final beneficial owner of entities with equity participation in Brazilian companies, or owners of assets in Brazil.

Country-by-Country Reporting Regulation

Normative Instruction RFB No. 1681 (“IN 1681/2016”) established the rules for the Brazilian companies to be compliant with the Country-by-Country Reporting Regulation (“CbCR”). The CbCR shall be presented annually considering the financial results of the previous fiscal year, as part of the fiscal declaration (ECF, which includes the information related to the corporate tax income return). Such declaration should be filled in accordingly with the list of mandatory information determined by IN 1681/2016 and pursuant to RFB Normative Instruction No. 1,422, of December 19, 2013.

The CbCR is the result of the BEPS Project (Base Erosion and Profit Shifting) of the OECD’s initiative, contained in Action 13 of the BEPS Actions, aiming the enhancement of transparency while taking into consideration compliance costs.

Multinational groups are obliged to deliver the CbCR if consolidated revenues for the fiscal year preceding the tax year of the declaration are equal to or greater than BRL 2.26 billion (or 750 million Euros, or if the local currency of the final controller of the group is equivalent to the mentioned amounts, as of January 31, 2015).

The Brazilian subsidiary is (or may be considered) a substitute of the final controller and, as such, bound to fulfill the CbCR in the following cases:

  • it is the final controller of the multinational group is not obliged to deliver the CbCR in its jurisdiction of residence;
  • the jurisdiction where the ultimate controller is located has signed an international agreement with Brazil, however, still not ratified by the competent authorities before the deadline for delivering the CbCR; or
  • there has been a systemic failure of the jurisdiction of residence of the final controller of the multinational group that has been notified by the Brazilian Federal Revenue Office to the resident entity for tax purposes in Brazil.

In case the Brazilian subsidiary is exempt from submitting the CbCR, it will still need to provide the identification and the jurisdiction of residence for tax purposes of its parent company.

The deadline for providing the information will be the date for completing the ECF, to expire on 30 July 2018 for the fiscal year 2017. Failure to comply will expose the Brazilian subsidiary to the payment of a penalty of BRL 1,500.00 (USD 410 or EUR 340) per month. Submission of an incomplete CbCR may subject the Brazilian subsidiary a fine of 3% over the value omitted, inaccurate or incomplete.

Need to disclose beneficial ownership and how to do it

Brazilian companies are obliged to provide information on the person authorized to represent them, on the respective chain of equity interest, until the individuals characterized as final beneficial owner.

This information shall be provided when a Non-Brazilian entity present its application to obtain the Federal Corporate Taxpayers’ Registry (“CNPJ”). If the Non-Brazilian entity already has a CNPJ, it must update the CNPJ with the beneficial owner information by 31 December 2018.

Obtaining a CNPJ is mandatory for Non-Brazilian entities that have equity participation in Brazilian companies or other assets – financial investments, real estate, airplanes, ships, among others in Brazil.

This obligation is in force by means of the Brazilian Federal Revenue Office Normative Instruction No. 1634 («IN 1634/2016«). IN 1634/2016 contains a list of information to be provided and documents to be delivered for that purpose.

On October 25, 2017, the procedure became mandatory also for Brazilian entities after publication of the ADE COCAD (Executive Declaratory Act – Registration Management General Coordination) No. 9/2017.

Fail to comply with the procedure can result in suspension of the CNPJ. This suspension could result in inability to execute bank transactions, financial investments and obtaining loans and, ultimately, prevent the remittance of dividends to other countries or even the receipt of funds by means of a loan or capital injection from the respective parent companies abroad.

Such information is not protected under fiscal secrecy, but the public employees shall not disclose this information pursuant to functional obligation of not disclosing information unless if summoned by court order.

The requirement for presenting the information on the beneficial owner is already familiar for investors in Brazil. The Brazilian financial institutions are responsible for obtaining information of their client up until the beneficial owner, pursuant to Circular Letter No. 3.461/2009 of the Brazilian Central Bank. The information provided to financial institutions are subject to bank secrecy.

These Brazilian financial institutions are severe on the provision and updating on the foreign parent companies. It is usual for companies with foreign shareholders to receive notices and warnings of possible blocking or closing the accounts if the required documents are not presented in full.

The author of this article is Paulo Yamaguchi

Debemos aceptar ya la pérdida de validez y vigencia del clásico aforismo societas delinquere non potest toda vez que, en diferentes esferas del derecho y con alcance en otros países, por fin se puede afirmar la existencia de una posible responsabilidad penal de las personas jurídicas.

Sin entrar a analizar los antecedentes legislativos y reseñar las normas pioneras al respecto, en lo que pretende alcanzar este artículo, referido al territorio español, baste  consignar  que la reforma del Código Penal operada por la Ley Orgánica 1/2015 es el más relevante botón de muestra de lo que supone la implantación de la responsabilidad penal que se le puede imputar a las personas jurídicas, pudiendo destacar ya al día de la fecha como “marcos” esenciales a tomar en consideración (i) tanto la norma por excelencia (Art. 31 bis de nuestro Código Penal), como (ii) los criterios establecidos en la Circular nº 1/2016 de la Fiscalía General del Estado como, y por último, (iii) las sentencias tan relevantes como las nºs 154 y 221/2016 dictadas por nuestro Tribunal Supremo.

Tomando como referencia lo anterior, al respecto de lo cual reseñaremos algunos aspectos de manera más detallada, nuestro objetivo no es otro que centrarnos de forma resumida en aquellos aspectos más relevantes de lo que sería la “prevención” que tienda a evitar y/o a minimizar la posible responsabilidad penal que pudiera serle imputada a una persona jurídica con motivo de la comisión de algún tipo de delito por parte de algún directivo y/o empleado de la misma.

Dicho de una manera muy sumaria podríamos afirmar que el Art. 31 bis del Código Penal establece que la persona jurídica será plenamente responsable de los delitos cometidos por sus representantes legales o integrantes de sus órganos de administración, así como por aquellas otras personas que estén sometidas a la autoridad de aquellos.

A tal respecto, se antoja fundamental destacar, en lo que interesa a este texto, la regulación que el artículo 31 bis del Código Penal establece en su apartado 2, que puede conducir a que la persona jurídica quede exenta de responsabilidad con respecto de delitos cometidos por sus representantes o miembros del órgano de administración cuando, expresado de forma muy resumida, se cumplan las condiciones siguientes:

  1. Que el Órgano de Administración haya adoptado y ejecutado modelos de organización y gestión, vigilancia y control, para prevenir la comisión de delitos o reducir de forma significativa el riesgo de su comisión.
  2. Que la persona jurídica implante los debidos mecanismos de supervisión del funcionamiento y cumplimiento del modelo de prevención, sin que se produzcan situaciones de omisión o ejercicio insuficiente de dichas funciones de vigilancia y control.

En este punto debemos hacer referencia a una cuestión fundamental relacionada con las herramientas de prevención que deben aplicar las empresas las cuáles han de ser fruto de un detallado estudio tanto de la compañía como de los requisitos que exigen las herramientas en cuestión. Así, para que las medidas de compliance no fracasen, es muy importante que exista un anclaje en la cultura organizacional de la empresa para que no se conviertan en meras herramientas abstractas. Es decir, las empresas tienen que implantar medidas que se adapten a su cultura de organización.

Para que sea exitoso un programa de compliance el mismo debe estar personalizado y adaptado a la empresa, incluyendo, además, los mecanismos que permitan a la empresa anticiparse preventivamente a las prácticas no deseadas dentro de la empresa y los instrumentos necesarios para detectar prácticas de corrupción y responder a tiempo frente a ellas.

Siguiendo con el análisis del art. 31 del Código Penal debemos hacer referencia a lo expresado por la Fiscalía General del Estado, en su Circular, en la cual se especifica que el Art. 31 bis del Código Penal no dice que las personas jurídicas puedan ser autoras de un delito, sino que lo que dicho artículo viene a establecer es que las personas jurídicas pueden ser penalmente responsables de los delitos cometidos por personas físicas; de manera que la persona jurídica propiamente dicha no comete nunca el delito sino que deviene penalmente responsable por los delitos cometidos por otros.

En todo caso, el estudio detallado de la cuestión, y especialmente de lo más arriba reseñado (relativo tanto a Ley como a Jurisprudencia,) permite concluir la absoluta necesidad de que por parte de las empresas (personas jurídicas) se adopten una serie de decisiones, aunque sean mínimas, que pongan de manifiesto su sincera vocación y voluntad de establecer medidas y vigilar conductas con el objetivo de prevenir y obstaculizar, en la medida de lo posible, la comisión de delitos por parte de cualquiera de sus  empleados que pueda derivar en una “responsabilidad penal” de la persona jurídica. Y es en este ámbito dónde cobra una especial relevancia la designación del “compliance officer”, quien debería gozar de la independencia suficiente para garantizar la efectividad de la responsabilidad que asume.

Las sentencias del Tribunal Supremo más arriba reseñadas ponen de manifiesto que nos encontramos ante una materia y una realidad, que exigen el transcurso del tiempo en el que se producirán resoluciones judiciales que, progresivamente, configuren criterios razonablemente uniformes que puedan facilitar las medidas a implantar por parte de las sociedades. Al respecto debemos destacar que la sentencia 154/2016 puso de manifiesto una importante discrepancia de criterio existente entre los Magistrados del Pleno en el cual siete de sus quince miembros formularon un voto particular discrepante a la hora de fijar cuáles debían ser los requisitos típicos exigibles para  entender que las personas jurídicas tienen responsabilidad penal.

A modo de ejemplo podemos reproducir como uno de los elementos de discrepancia la determinación de si es a la acusación a quien corresponde probar la concurrencia de los elementos típicos recogidos en el Art. 31 bis anteriormente reseñado o si, por el contrario, es la empresa la que debe probar que existen y que se han utilizado los instrumentos adecuados y eficaces de prevención de delitos.

No obstante lo anterior, a nuestro juicio hay una conclusión clara y uniforme que se puede sacar de lo anteriormente  expuesto:  cualquiera que sea el criterio interpretativo por el que se opte entre las diferentes opiniones que los Magistrados puedan tener con respecto a la aplicación del Art. 31 bis del Código Penal, lo cierto es que en todo caso resulta de vital importancia y de inexcusable recomendación que las empresas que desarrollen actividades que por sus especiales características sean susceptibles, con ¿por? una actuación imprudente o dolosa por parte de algún empleado, de encontrarse con la comisión de un delito, de forma inmediata y urgente tomen cartas en el asunto, y aborden en sus órganos de administración la determinación de unos criterios de compliance con el mayor y mejor alcance posible.

Además estos criterios, de ser posible, han de ir incluso más allá de lo que sería la previsión de un potencial delito y deberían establecer procedimientos de conducta, códigos éticos y códigos de buena práctica, y procedimientos de seguimiento y control de los mismos que conduzcan a la empresa a un adecuado cumplimiento generalizado de sus obligaciones legales pues, a buen seguro,  todo ello es lo que dará una enorme protección a sus directivos y a sus órganos de administración frente a eventuales irregularidades, ilegalidades e incluso infracciones penales en las que pudieran incidir sus empleados.

Martin Aquilina

Áreas de práctica

  • Arte
  • Contratos
  • e-commerce
  • Fusiones y adquisiciones
  • Protección de datos
Contáctanos Martin

Contacta con Martin





    Lea la política de privacidad de Legalmondo.
    Este sitio está protegido por reCAPTCHA y se aplican la Política de privacidad de Google y los Términos de servicio.

    Brazil – Reporting and Disclosure of  final beneficial owner

    9 octubre 2018

    • Brasil
    • Compliance
    • Derecho Societario

    Summary

    The Loi visant principalement à améliorer la transparence des entreprises came into force in Québec on March 31, 2023, imposing new obligations on businesses in the province. The law requires businesses to disclose information about their ultimate beneficial owners (UBOs) to the Registraire des entreprises. UBOs are individuals who possess voting rights, fair market value of shares, or de facto control over the business. Certain entities are exempt from disclosing their UBOs. The information disclosed will be accessible to the public, except for the date of birth and, in some cases, the home address.

    On March 31, 2023, the Loi visant principalement à améliorer la transparence des entreprises (Act mainly to improve the transparency of enterprises) came into force in Québec, imposing new obligations for businesses in the province.

    The new law modifies the Loi sur la publicité légale des entreprises (Act respecting the legal publicity of entreprises) and seeks to increase corporate transparency, namely by requiring businesses to provide to the Registraire des entreprises (the “REQ”) information about their bénéficiaires ultimes, i.e. ultimate beneficial owners (“UBO”).

    An UBO is, namely, any individual who:

    • possesses at least 25% of voting rights;
    • possesses at least 25% of the fair market value of all shares; or
    • has enough influence to exercise de facto control of the business.

    All UBOs of a business must be disclosed, although some entities such as non-profit organizations, legal persons established in public interest, public corporations, financial institutions and trust companies are not required to disclose their UBOs. For every UBO, the following information is required to be communicated to the REQ:

    • names and aliases;
    • home address (and optionally, business address);
    • date of birth;
    • type of control exercised or percentage of shares, interests, or units held;
    • date at which he/she became an UBO and date at which he/she ceased to be one.

    Most of this information will be accessible to the public, with the exceptions of the date of birth and, in cases where a business address is provided, the home address. The names and home addresses of minors are also hidden from public access.

    By providing access to shareholder information, the Province of Québec was already the only Canadian corporate jurisdiction that required public disclosure of the names and domiciles of the three principal shareholders. The province again takes the lead by forcing disclosure of corporations’ UBOs. For now, in the rest of Canada, the identity of UBOs for privately held companies is not a matter of public record.

    Entities doing business in Québec should ensure to conduct a proper examination of their organizational structure, so as to correctly and fully disclose the information required by the new transparency rules. Any failure to do so can lead to immediate revocation of the business’ registration under the REQ, as well as to fines ranging from CAD 1,000 to CAD 40,000.

    The new rules only require the businesses themselves to take the necessary measures to confirm the identities of their UBOs. Professional advisers do not have any due diligence obligations in this regard.

    The purpose of this post is to provide information about (i) the need of Brazilian companies for providing the Country-by-Country Reporting pursuant to the OECD Rules, Action 13 of the Base Erosion and Profit Shifting Actions (“BEPS Actions”) and (ii) the need to disclose the name of the final beneficial owner of entities with equity participation in Brazilian companies, or owners of assets in Brazil.

    Country-by-Country Reporting Regulation

    Normative Instruction RFB No. 1681 (“IN 1681/2016”) established the rules for the Brazilian companies to be compliant with the Country-by-Country Reporting Regulation (“CbCR”). The CbCR shall be presented annually considering the financial results of the previous fiscal year, as part of the fiscal declaration (ECF, which includes the information related to the corporate tax income return). Such declaration should be filled in accordingly with the list of mandatory information determined by IN 1681/2016 and pursuant to RFB Normative Instruction No. 1,422, of December 19, 2013.

    The CbCR is the result of the BEPS Project (Base Erosion and Profit Shifting) of the OECD’s initiative, contained in Action 13 of the BEPS Actions, aiming the enhancement of transparency while taking into consideration compliance costs.

    Multinational groups are obliged to deliver the CbCR if consolidated revenues for the fiscal year preceding the tax year of the declaration are equal to or greater than BRL 2.26 billion (or 750 million Euros, or if the local currency of the final controller of the group is equivalent to the mentioned amounts, as of January 31, 2015).

    The Brazilian subsidiary is (or may be considered) a substitute of the final controller and, as such, bound to fulfill the CbCR in the following cases:

    • it is the final controller of the multinational group is not obliged to deliver the CbCR in its jurisdiction of residence;
    • the jurisdiction where the ultimate controller is located has signed an international agreement with Brazil, however, still not ratified by the competent authorities before the deadline for delivering the CbCR; or
    • there has been a systemic failure of the jurisdiction of residence of the final controller of the multinational group that has been notified by the Brazilian Federal Revenue Office to the resident entity for tax purposes in Brazil.

    In case the Brazilian subsidiary is exempt from submitting the CbCR, it will still need to provide the identification and the jurisdiction of residence for tax purposes of its parent company.

    The deadline for providing the information will be the date for completing the ECF, to expire on 30 July 2018 for the fiscal year 2017. Failure to comply will expose the Brazilian subsidiary to the payment of a penalty of BRL 1,500.00 (USD 410 or EUR 340) per month. Submission of an incomplete CbCR may subject the Brazilian subsidiary a fine of 3% over the value omitted, inaccurate or incomplete.

    Need to disclose beneficial ownership and how to do it

    Brazilian companies are obliged to provide information on the person authorized to represent them, on the respective chain of equity interest, until the individuals characterized as final beneficial owner.

    This information shall be provided when a Non-Brazilian entity present its application to obtain the Federal Corporate Taxpayers’ Registry (“CNPJ”). If the Non-Brazilian entity already has a CNPJ, it must update the CNPJ with the beneficial owner information by 31 December 2018.

    Obtaining a CNPJ is mandatory for Non-Brazilian entities that have equity participation in Brazilian companies or other assets – financial investments, real estate, airplanes, ships, among others in Brazil.

    This obligation is in force by means of the Brazilian Federal Revenue Office Normative Instruction No. 1634 («IN 1634/2016«). IN 1634/2016 contains a list of information to be provided and documents to be delivered for that purpose.

    On October 25, 2017, the procedure became mandatory also for Brazilian entities after publication of the ADE COCAD (Executive Declaratory Act – Registration Management General Coordination) No. 9/2017.

    Fail to comply with the procedure can result in suspension of the CNPJ. This suspension could result in inability to execute bank transactions, financial investments and obtaining loans and, ultimately, prevent the remittance of dividends to other countries or even the receipt of funds by means of a loan or capital injection from the respective parent companies abroad.

    Such information is not protected under fiscal secrecy, but the public employees shall not disclose this information pursuant to functional obligation of not disclosing information unless if summoned by court order.

    The requirement for presenting the information on the beneficial owner is already familiar for investors in Brazil. The Brazilian financial institutions are responsible for obtaining information of their client up until the beneficial owner, pursuant to Circular Letter No. 3.461/2009 of the Brazilian Central Bank. The information provided to financial institutions are subject to bank secrecy.

    These Brazilian financial institutions are severe on the provision and updating on the foreign parent companies. It is usual for companies with foreign shareholders to receive notices and warnings of possible blocking or closing the accounts if the required documents are not presented in full.

    The author of this article is Paulo Yamaguchi

    Debemos aceptar ya la pérdida de validez y vigencia del clásico aforismo societas delinquere non potest toda vez que, en diferentes esferas del derecho y con alcance en otros países, por fin se puede afirmar la existencia de una posible responsabilidad penal de las personas jurídicas.

    Sin entrar a analizar los antecedentes legislativos y reseñar las normas pioneras al respecto, en lo que pretende alcanzar este artículo, referido al territorio español, baste  consignar  que la reforma del Código Penal operada por la Ley Orgánica 1/2015 es el más relevante botón de muestra de lo que supone la implantación de la responsabilidad penal que se le puede imputar a las personas jurídicas, pudiendo destacar ya al día de la fecha como “marcos” esenciales a tomar en consideración (i) tanto la norma por excelencia (Art. 31 bis de nuestro Código Penal), como (ii) los criterios establecidos en la Circular nº 1/2016 de la Fiscalía General del Estado como, y por último, (iii) las sentencias tan relevantes como las nºs 154 y 221/2016 dictadas por nuestro Tribunal Supremo.

    Tomando como referencia lo anterior, al respecto de lo cual reseñaremos algunos aspectos de manera más detallada, nuestro objetivo no es otro que centrarnos de forma resumida en aquellos aspectos más relevantes de lo que sería la “prevención” que tienda a evitar y/o a minimizar la posible responsabilidad penal que pudiera serle imputada a una persona jurídica con motivo de la comisión de algún tipo de delito por parte de algún directivo y/o empleado de la misma.

    Dicho de una manera muy sumaria podríamos afirmar que el Art. 31 bis del Código Penal establece que la persona jurídica será plenamente responsable de los delitos cometidos por sus representantes legales o integrantes de sus órganos de administración, así como por aquellas otras personas que estén sometidas a la autoridad de aquellos.

    A tal respecto, se antoja fundamental destacar, en lo que interesa a este texto, la regulación que el artículo 31 bis del Código Penal establece en su apartado 2, que puede conducir a que la persona jurídica quede exenta de responsabilidad con respecto de delitos cometidos por sus representantes o miembros del órgano de administración cuando, expresado de forma muy resumida, se cumplan las condiciones siguientes:

    1. Que el Órgano de Administración haya adoptado y ejecutado modelos de organización y gestión, vigilancia y control, para prevenir la comisión de delitos o reducir de forma significativa el riesgo de su comisión.
    2. Que la persona jurídica implante los debidos mecanismos de supervisión del funcionamiento y cumplimiento del modelo de prevención, sin que se produzcan situaciones de omisión o ejercicio insuficiente de dichas funciones de vigilancia y control.

    En este punto debemos hacer referencia a una cuestión fundamental relacionada con las herramientas de prevención que deben aplicar las empresas las cuáles han de ser fruto de un detallado estudio tanto de la compañía como de los requisitos que exigen las herramientas en cuestión. Así, para que las medidas de compliance no fracasen, es muy importante que exista un anclaje en la cultura organizacional de la empresa para que no se conviertan en meras herramientas abstractas. Es decir, las empresas tienen que implantar medidas que se adapten a su cultura de organización.

    Para que sea exitoso un programa de compliance el mismo debe estar personalizado y adaptado a la empresa, incluyendo, además, los mecanismos que permitan a la empresa anticiparse preventivamente a las prácticas no deseadas dentro de la empresa y los instrumentos necesarios para detectar prácticas de corrupción y responder a tiempo frente a ellas.

    Siguiendo con el análisis del art. 31 del Código Penal debemos hacer referencia a lo expresado por la Fiscalía General del Estado, en su Circular, en la cual se especifica que el Art. 31 bis del Código Penal no dice que las personas jurídicas puedan ser autoras de un delito, sino que lo que dicho artículo viene a establecer es que las personas jurídicas pueden ser penalmente responsables de los delitos cometidos por personas físicas; de manera que la persona jurídica propiamente dicha no comete nunca el delito sino que deviene penalmente responsable por los delitos cometidos por otros.

    En todo caso, el estudio detallado de la cuestión, y especialmente de lo más arriba reseñado (relativo tanto a Ley como a Jurisprudencia,) permite concluir la absoluta necesidad de que por parte de las empresas (personas jurídicas) se adopten una serie de decisiones, aunque sean mínimas, que pongan de manifiesto su sincera vocación y voluntad de establecer medidas y vigilar conductas con el objetivo de prevenir y obstaculizar, en la medida de lo posible, la comisión de delitos por parte de cualquiera de sus  empleados que pueda derivar en una “responsabilidad penal” de la persona jurídica. Y es en este ámbito dónde cobra una especial relevancia la designación del “compliance officer”, quien debería gozar de la independencia suficiente para garantizar la efectividad de la responsabilidad que asume.

    Las sentencias del Tribunal Supremo más arriba reseñadas ponen de manifiesto que nos encontramos ante una materia y una realidad, que exigen el transcurso del tiempo en el que se producirán resoluciones judiciales que, progresivamente, configuren criterios razonablemente uniformes que puedan facilitar las medidas a implantar por parte de las sociedades. Al respecto debemos destacar que la sentencia 154/2016 puso de manifiesto una importante discrepancia de criterio existente entre los Magistrados del Pleno en el cual siete de sus quince miembros formularon un voto particular discrepante a la hora de fijar cuáles debían ser los requisitos típicos exigibles para  entender que las personas jurídicas tienen responsabilidad penal.

    A modo de ejemplo podemos reproducir como uno de los elementos de discrepancia la determinación de si es a la acusación a quien corresponde probar la concurrencia de los elementos típicos recogidos en el Art. 31 bis anteriormente reseñado o si, por el contrario, es la empresa la que debe probar que existen y que se han utilizado los instrumentos adecuados y eficaces de prevención de delitos.

    No obstante lo anterior, a nuestro juicio hay una conclusión clara y uniforme que se puede sacar de lo anteriormente  expuesto:  cualquiera que sea el criterio interpretativo por el que se opte entre las diferentes opiniones que los Magistrados puedan tener con respecto a la aplicación del Art. 31 bis del Código Penal, lo cierto es que en todo caso resulta de vital importancia y de inexcusable recomendación que las empresas que desarrollen actividades que por sus especiales características sean susceptibles, con ¿por? una actuación imprudente o dolosa por parte de algún empleado, de encontrarse con la comisión de un delito, de forma inmediata y urgente tomen cartas en el asunto, y aborden en sus órganos de administración la determinación de unos criterios de compliance con el mayor y mejor alcance posible.

    Además estos criterios, de ser posible, han de ir incluso más allá de lo que sería la previsión de un potencial delito y deberían establecer procedimientos de conducta, códigos éticos y códigos de buena práctica, y procedimientos de seguimiento y control de los mismos que conduzcan a la empresa a un adecuado cumplimiento generalizado de sus obligaciones legales pues, a buen seguro,  todo ello es lo que dará una enorme protección a sus directivos y a sus órganos de administración frente a eventuales irregularidades, ilegalidades e incluso infracciones penales en las que pudieran incidir sus empleados.